Постановление Областной Думы Новгородской области от 24.09.2003 № 503-III од
О правовом обосновании позиции при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации
Российская Федерация НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДУМА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 сентября 2003 г. № 503-III ОД Великий НовгородО правовом обосновании позиции при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации В соответствии с уведомлением Секретариата КонституционногоСуда Российской Федерации от 10 июля 2003 года № 7516 Новгородскаяобластная ДумаПОСТАНОВИЛА: 1. Принять прилагаемое правовое обоснование позиции по поводупроверки конституционности положений подпункта 13 пункта 2 иподпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 9декабря 1991 года № 2005-1 "О государственной пошлине" (далее -правовое обоснование позиции). 2. Подтвердить обращение в Конституционный Суд РоссийскойФедерации Новгородской областной Думы от 26.03.2003 № 340-III ОД сучетом правового обоснования позиции. Председатель областной Думы А.А.Бойцев Приложение к постановлению областной Думы от 24.09.2003 № 503-III ОД ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПОЗИЦИИ по поводу проверки конституционности подпункта 13 пункта 2 и подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2005-1 "О государственной пошлине" 1. Направленный Новгородской областной Думой запрос опроверке конституционности отдельных положений статьи 5 ЗаконаРоссийской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2005-1 "Огосударственной пошлине" от 26.03.2003 № 340-III ОД обосновываетнеопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой нормыстатьи 130 Конституции Российской Федерации тем, что она возниклав правоприменительной практике судов и установлена быланеобходимостью принятия соответствующих актов ПрезидиумаВерховного Суда Российской Федерации и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации, которые расширяютбуквальное содержание указанной статьи. Однако эти разъяснения несоздали однозначной правоприменительной судебной практики, что иподтверждается конкретными примерами этой практики в судах общейюрисдикции, которые истолковывают и применяют положения статьи 5 иуказанные разъяснения неоднозначно, противоречиво, что в конечномсчете и приводит к коллизии конституционных прав местногосамоуправления (статьи 130, 133 Конституции Российской Федерации). Неопределенность отдельных положений вышеуказанной нормытакже подтверждается несоответствием буквального содержанияаналогичного положения, содержащегося в подпункте 14 пункта 1статьи 89 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации и определяющего в качестве основания по освобождению отуплаты государственной пошлины не абстрактные "общественныеинтересы", а конкретные "интересы муниципального образования",исходя из смысла статьи 130 Конституции Российской Федерации.Таким образом, учитывая неопределенность отдельных положенийстатьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине",неоднозначность применения этой нормы в судебной практикевозникает проблема с реализацией конституционной гарантии местномусамоуправлению на судебную защиту (статья 133 КонституцииРоссийской Федерации), так как освобождение от уплатыгосударственной пошлины осуществляется только в случаях обращенияорганов местного самоуправления в качестве истца. Кроме того,понятие "общественные интересы" не соответствует понятию "местноесамоуправление", изложенному в статье 130 Конституции РоссийскойФедерации, которое определяет местное самоуправление не каксоциальное (общественное) явление, а как муниципальную публичнуювласть, исходя из взаимосвязи статьи 130 со статьями 3, 12Конституции Российской Федерации и положениями постановленияКонституционного Суда Российской Федерации от 15.01.98 № 3-П,определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.99№ 105-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерацииот 30.11.2000 № 15-П (Собрание Законодательства РоссийскойФедерации, 1998, № 4, ст. 532; 1999, № 31, ст. 4037; 2000, № 50,ст. 4943). Учитывая изложенное и в соответствии с пунктом 3постановления Конституционного Суда Российской Федерации от21.04.2003 № 6-П (Вестник Конституционного Суда РоссийскойФедерации, 2003, № 3, с. 58), предусматривающим, что в судебнойпрактике должно обеспечиваться конституционное истолкованиеподлежащих применению нормативных положений, в тех случаях, когданеоднозначность и противоречивость в истолковании и примененииправовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основеконституционных прав, вопрос об устранении такого противоречияприобретает конституционный аспект и, следовательно, относится ккомпетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который,оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта,так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительнойпрактикой, а также исходя из его места в системе правовых актов,обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысладействующего права. 2. Исходя из статуса местного самоуправления какмуниципальной публичной власти и положений статьи 7 Закона РСФСР"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности натоварных рынках", органам местного самоуправления как и органамгосударственной власти запрещается совмещение функций органоввласти с функциями хозяйствующих субъектов. Таким образом,результатом выяснения соответствующим судом в каждом конкретномслучае, с учетом фактических обстоятельств дела, вопроса о том,выступает ли орган местного самоуправления в суде в защитугосударственных или общественных интересов, должен являться выводне об освобождении или неосвобождении от уплаты государственнойпошлины, а вывод о том, вправе или не вправе орган публичнойвласти выступать в защиту этих конкретных интересов. На основании изложенного, правовое обоснование позиции поповоду проверки конституционности отдельных положений статьи 5Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" уточняетсяв следующей редакции: "Проверить подпункт 13 пункта 2 и подпункт 1пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственнойпошлине" в части освобождения органов местного самоуправления отуплаты государственной пошлины по рассматриваемым в судах делам напредмет соответствия части второй статьи 3, статьям 12, 130, 133Конституции Российской Федерации, так как в правоприменительнойпрактике имеется неопределенность в вопросе о соответствииоспариваемой нормы указанным статьям Конституции РоссийскойФедерации, исходя из несоответствия понятий "общественные" и"муниципальные" интересы и неполноты буквального содержанияуказанных положений статьи 5, выражающейся в неясностипроцессуального статуса органа местного самоуправления (толькоистец)".