Решение Новгородского УФАС России от 05.08.2011 г № Б/Н
Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2011 г.
В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2011г.
Комиссия Новгородского УФАС России (далее – Управление) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии – <...> зам.руководителя Управления – начальник отдела антимонопольного контроля,
Члены Комиссии - главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Управления <...>, специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Управления <...>,
в присутствии: представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) <...>, представителя ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Новгородской области <...>, в отсутствии заявителя, <...>, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела,
рассмотрев дело № 33 по признакам нарушения ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) (адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 11/16) части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),
Установила:
В Новгородское УФАС России поступило обращение гр-на <...>, касающееся распространения ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) (далее – Управление ПФР, учреждение) информации о возвратах гражданами переплат в бюджет Пенсионного Фонда РФ через Сберегательный банк России. По мнению <...> указанные действия Управления ПФР нарушают права граждан и ущемляют интересы других банков.
Из объяснений представителя Управления ПФР, а также представленного в Управление письма от 27.07.2011 № 01-10/20 следует, что уплата сумм излишне выплаченных пенсий (иных выплат) гражданами может осуществляться через любые кредитные учреждения (банки) или отделения почтовой связи. Также представитель Управления ПФР пояснил, что уведомления направляются исключительно тем гражданам, из пенсии которых невозможно производить удержание сумм, поскольку граждане пенсию больше не получают, и которые в добровольном порядке не производят указанную уплату.
Представленные Управлением ПФР по запросу Управления и изученные Комиссией уведомления о переплатах пенсий (иных выплат) свидетельствуют, что единого бланка данного документа не имеется. Обнаружены уведомления, имеющие информацию для плательщиков с указанием определенных организаций, через которые предлагается произвести уплату денежных средств.
Так, уведомлением от 12.05.2011 № 10-19/637 <...> предложено внести сумму переплаты на расчетный счет в любом филиале Сберегательного банка, уведомлениями от 23.06.2011 № 10-09/798 и от 27.06.2011 № 10-09/807 гр-кам <...> и <...> - в любом банке.
Кроме того, представители Управления ПФР и ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Новгородской области не признали в действиях ответчиков нарушений антимонопольного законодательства.
Комиссия, изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения Управления ПФР, приходит к выводу о наличии в действиях ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
При этом Комиссия руководствуется следующим.Согласно пункту 4 статьи 4 Закон о защите конкуренции, товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
На основании пункта 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемыми товарами должны признаваться товары, которые могут быт сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).
Закон о защите конкуренции не ограничивает в возможности признать взаимозаменяемыми товарами финансовые услуги, которые в понимании Закона о защите конкуренции могут оказываться только финансовыми организациями, и услуги, оказываемые нефинансовыми организациями.
Соответственно, если услуги могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и. другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить одну услугу другой при потреблении, то такие услуги должны признаваться взаимозаменяемыми вне зависимости от того, являются ли хозяйствующие субъекты, оказывающие эти услуги, финансовыми или нефинансовыми организациями.
Таким образом, услуги по приему платежей физических лиц, оказываемые финансовыми организациями (кредитными организациями) и нефинансовыми организациями (отделениями почтовой связи) являются взаимозаменяемыми и имеют общую сферу обращения, то есть товарный рынок. Следовательно, рынок услуг по приему платежей физических лиц в Новгородской области является конкурентным, участниками которого в качестве продавцов услуги являются финансовые организации (кредитные организации) и нефинансовые организации (отделения почтовой связи).
Из представленных банками, осуществляющими деятельность в Великом Новгороде, сведений следует, что некоторыми банками при осуществлении приема платежей у граждан в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ комиссия не взимается, а некоторыми банками при приеме переплат пенсии взимается комиссия по установленному тарифу. Значительная часть из опрошенных банковских учреждений письменно подтвердила заинтересованность в увеличении количества клиентов, обращающихся в банк для осуществления перечисления переплат в бюджет ПФР, как потенциальных клиентов по другим банковским услугам, поскольку, в конечном счете, данное обстоятельство положительно влияет на численность клиентов банка.
Таким образом, указание на конкретный банк либо только на кредитные организации при осуществлении приема переплат, ущемляет интересы других организаций, желающих предоставлять гражданам указанные услуги по приему платежей без открытия счета для перечисления денежных средств на счет ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Новгородской области, так как иные банки, а также отделения почтовой связи поставлены в неравные условия со Сбербанком России, равно как и почтовые отделения связи поставлены в неравные условия по сравнению с кредитными организациями, что может приводить к ограничению конкуренции на рынке услуг по приему платежей наличными деньгами от физических лиц.
Кроме того, указывая в уведомлении об уплате переплат пенсии только одного определенного хозяйствующего субъекта либо отдельную группу хозяйствующих субъектов из всего состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке услуг по приему платежей физических лиц, Управление ПФР ограничивает для потребителей данной услуги выбор хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такую услугу.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В частности пунктом 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.
В ходе рассмотрения настоящего дела представителем Управления ПФР на заседании Комиссии 03.08.2011 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления гр-ки <...> от 10.05.2011 (зарегистрировано в Управлении ПФР 11.05.2011 за вх.№ 847), в котором заявитель просила Управление ПФР выслать реквизиты для перечисления переплаты пенсии через филиал Сбербанка.
Как следует из доводов, приводимых представителем Управления ПФР в обоснование своей позиции, данное заявление объясняет причину указания в уведомлении от 12.05.2011 № 10-19/637 в адрес гр-ке <...> только на филиалы Сберегательного банка.
Указание в некоторых уведомлениях на то, что уплатить переплату пенсий (иных выплат) можно в любом банке, без указания возможности уплаты переплат через почтовые отделения связи, представитель Управления ПФР объяснила сложившейся практикой уплаты переплат гражданами именно через банки, поскольку осуществить платеж через почтовое отделение для гражданина значительно дороже
Доказательства по делу складываются из совокупности относимых, допустимых, достоверных, достаточных данных. Если какой-либо из перечисленных признаков отсутствует, то фактические данные не могут быть признаны доказательствами по делу.
Анализируя имеющиеся документы, касающиеся переплаты пенсии указанной гражданке, необходимо обратить внимание на совокупность несоответствий пояснений представителя Управления ПФР, данных Комиссии, указанного заявления гр-ки <...> фактическим обстоятельствам и иным имеющимся в деле материалам.
Так, на заседании Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол-решение от 27.04.2011 № 16/58) гр-ка <...>. не присутствовала, о чем свидетельствует, в том числе, письмо Управления ПФР от 13.07.2011 № 01-10/16, следовательно, о необходимости возврата 17 887,10 руб. не знала, однако, накануне направления ей уведомления представила в Управление ПФР упомянутое заявление. Кроме того, в уведомлении от 12.05.2011 № 10-19/637 в адрес гр-ке <...> не упоминается заявление гражданки, желающей добровольно возместить переплату, но подробно разъясняется состав преступления, содержащегося в действиях гражданки, и санкции, последующие в случае не возмещения переплаты в указанный в уведомлении срок.
Таким образом, представленное Управлением ПФР заявление гр-ки <...> от 10.05.2011 не соответствует критерию достоверности доказательства.
Более того, представленное Управлением ПФР заявление не свидетельствует о правомерности ограничения для иных граждан выбора организаций для осуществления уплаты сумм переплат. То есть, исследуемый документ не соответствует критерию достаточности.
Следовательно, представленное Управлением ПФР заявление гр-ки <...> от 10.05.2011 не может быть признано доказательством по делу, и к нему следует относиться критически.
Определением о назначении дела № 33 от 15.06.2011 ответчиком было признано ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Новгородской области. В ходе рассмотрения данного дела признаков нарушений антимонопольного законодательства со стороны ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Новгородской области не установлено.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия
Решила:
1.Признать в действиях ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении для приобретателей товаров (услуг по приему платежей физических лиц в адрес получателя ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Новгородской области) ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (услуги), что может привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по приему платежей физических лиц в Великом Новгороде.
2.Признать в действиях ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Новгородской области отсутствие нарушения антимонопольного законодательства.
3.Выдать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Председатель Комиссии:
<...>
Члены Комиссии:
<...>
В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или в арбитражный суд.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.