Решение Новгородского УФАС России от 17.01.2011 г № 77/03

О нарушении законодательства о рекламе, выразившемся в отсутствии в рекламе предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции (водки), сделанного в надлежащей форме

24 декабря 2010 года
Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Новгородское УФАС России, Управление) по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
заместитель председателя комиссии: <...> - руководитель Управления;
члены комиссии: <...> - главный специалист-эксперт Управления, <...> - специалист-эксперт Управления,
рассмотрев дело N 39 от 30.11.2010 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения муниципальным автономным учреждением "Р" (далее - МАУ "Р") на 2 странице информационно-рекламного издания "Н" N 29 (38) от 11.11.2010 рекламного объявления следующего содержания: "Водка "Беленькая", содержащего рекламу алкогольной продукции - водки "Беленькая", содержащую признаки ненадлежащей,
в присутствии представителей:
лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, - МАУ "Р" - главного редактора <...>, редактора отдела рекламы <...> (доверенность <...>);
заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "П" - главного инженера <...> (доверенность N <...>);
в отсутствие надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела (исх. N 5013/03 от 30.11.2010 и исх. N 5298/03 от 17.12.2010 Новгородского УФАС России) представителя заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Г";
в отсутствие надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела (исх. N 5013/03 от 30.11.2010 и исх. N 5298/03 от 17.12.2010 Новгородского УФАС России) заявителя - исполнительного директора закрытого акционерного общества "Т" <...>,
Установила:
в Новгородское УФАС России поступило заявление исполнительного директора закрытого акционерного общества "Т" <...> (вх. N 6534 от 17.11.2010 Новгородского УФАС России; далее - Заявление) о том, что во вставке газеты "Н" N 29 (38) от 11.11.2010 на 2 странице была размещена реклама водки "Беленькая" с нарушениями законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: данная реклама сопровождалась нечитаемым предупреждением о вреде чрезмерного потребления алкоголя (с левой стороны рекламы). Рекламораспространитель - "Н". К указанному заявлению был приложен оригинал страниц вышеуказанной газеты.
В ходе проведенной специалистами Новгородского УФАС России проверки установлено, что на 2 странице информационно-рекламного издания "Н" (свидетельство управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новгородской области ПИ N <...> от <...>) N <...> от <...> было распространено рекламное объявление следующего содержания: "Водка "Беленькая", содержащее рекламу алкогольной продукции - водки "Беленькая".
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" спиртной напиток - водка - является алкогольной продукцией.
Реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства) (часть 3 статьи 21 Закона о рекламе).
Как следует из письма МАУ "Р" (исх. N 173 от 25.11.2010) и приложенных к нему документов (оригинал-макета рассматриваемого рекламного объявления, распечатки электронного письма-заявки, копии гарантийного письма, копии счета об оплате N <...> от <...>, копии платежного поручения об оплате N <...> от <...>), рекламодателем и рекламопроизводителем вышеуказанного рекламного объявления, содержащего рекламу алкогольной продукции - водки "Беленькая", является общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г"). Договор с ООО "Г" на распространение рекламы не заключался.
Оригинал-макет вышеуказанного рекламного объявления, содержащего рекламу алкогольной продукции - водки "Беленькая", представленный рекламодателем и рекламопроизводителем - ООО "Г" - рекламораспространителю - МАУ "Р", - содержит предупреждение о вреде чрезмерного потребления в определенной Законом о рекламе форме и требуемом объеме и является читаемым.
Однако, как следует из рассматриваемого рекламного объявления, содержащего рекламу алкогольной продукции - водки "Беленькая", предупреждение о вреде ее чрезмерного потребления является нечитаемым, так как выполнено блеклым серым или блеклым белым цветом, сливающимся с основным белым фоном самого рекламного объявления.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 21 Закона о рекламе рассматриваемое рекламное объявление, содержащее рекламу алкогольной продукции - водки "Беленькая", должно было содержать предупреждение о вреде чрезмерного потребления водки в ином, доступном для восприятия цвете.
Учитывая вышеизложенное, в рекламе алкогольной продукции - водки "Беленькая", распространенной на 2 странице информационно-рекламного издания "Н" N <...> от <...> посредством рекламного объявления, рекламодателем и рекламопроизводителем которой является ООО "Г", а рекламораспространителем является МАУ "Р", имеются признаки нарушения части 3 статьи 21 Закона о рекламе, выразившегося в отсутствии в рассматриваемой рекламе предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции (водки).
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей. Ненадлежащая реклама не допускается.
До рассмотрения дела МАУ "Р" были представлены письменные объяснения (исх. N 184 от 13.12.2010, исх. N 197 от 22.12.2010 и вх. N 7113 от 15.12.2010 Новгородского УФАС России) с приложением документов (переписки МАУ "Р" с ООО "П"; копии договора, заключенного между МАУ "Р" и ООО "Г" на изготовление и (или) размещение рекламы в газете "Н" от <...>; копии договора N <...> от <...>, заключенного между МАУ "Р" и ООО "П" с приложениями), из которых следует, что, по мнению МАУ "Р", нечитаемое предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции (водки), имеющееся в рассматриваемом номере газеты "Н", было вызвано некачественно изготовленным рекламодателем и рекламопроизводителем - ООО "Г" - оригинал-макетом рекламы. Данный оригинал-макет был прислан ООО "Г" в адрес МАУ "Р" посредством электронной почты в формате tif, не подлежащем редактированию. Также, как следует из пункта 4.2 договора, заключенного между МАУ "Р" и ООО "Г" на изготовление и (или) размещение рекламы в газете "Н" от <...>, рекламодатель несет ответственность перед рекламораспространителями и перед третьими лицами за нарушение законодательства о рекламе как в части содержания материалов, так и в части их оформления.
О месте и времени рассмотрения дела МАУ "Р" было надлежащим образом уведомлено (исх. N 5013/03 от 30.11.2010 и исх. N 5298/03 от 17.12.2010 Новгородского УФАС России). На рассмотрении дела представители МАУ "Р" поддержали представленные ранее письменные объяснения в полном объеме. Также ими были представлены дополнительные выпуски газеты "Н", в которых выходила рассматриваемая реклама, за 10.06, 11.11, 02.12.2010 (вх. N 7364 от 24.12.2010 Новгородского УФАС России).
До рассмотрения дела ООО "Г" были представлены письменные объяснения (вх. N 7109э от 15.12.2010 Новгородского УФАС России), из которых следует, что ООО "Г" с МАУ "Р" был заключен договор, предметом которого был выход рассматриваемой рекламы водки 10.06, 24.06, 11.11, 02.12 и 30.12.2010. Оригинал-макет был изготовлен ООО "Г" в соответствии с Законом о рекламе. В ноябре и декабре использовался тот же макет, что и в июне. Макет действительно был сделан в формате tif, не подлежащем изменению, но в адрес ООО "Г" от МАУ "Р" претензий по качеству не поступало. Помимо этого ООО "Г" было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
До рассмотрения дела ООО "П" были представлены письменные объяснения (исх. N 164 от 22.12.2010), из которых следует, что предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции (водки), содержащееся на оригинал-макете, было совершенно нечитаемо вследствие низких показателей цветоотделения заливки букв, которыми оно было напечатано.
О месте и времени рассмотрения дела ООО "П" было надлежащим образом уведомлено (исх. N 5298/03 от 17.12.2010 Новгородского УФАС России). На рассмотрении дела представитель ООО "П" поддержал представленные ранее письменные объяснения в полном объеме.
Заявителем - исполнительным директором ЗАО "Т" <...> - было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия (вх. N 6952 от 08.12.2010 Новгородского УФАС России).
Рассмотрение дела было отложено Определением об отложении рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе от 15.12.2010 до 24 декабря 2010 года.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей МАУ "Р" и ООО "П", комиссия по рассмотрению дела приходит к следующим выводам.
Доводы МАУ "Р" о том, что оригинал-макет, с которого было напечатано рассматриваемое рекламное объявление, содержащее рекламу водки, изначально не позволял напечатать ее в соответствии с Законом о рекламе, а также о том, что ответственность за нарушение Закона о рекламе в данном случае несет рекламодатель и рекламопроизводитель - ООО "Г", являются несостоятельными по следующим основаниям.
1.Как следует из номера газеты "Н" от <...> N <...>, представленного МАУ "Р", реклама алкогольной продукции - водки "Беленькая" - выходила в нем с читаемым предупреждением о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции. Тот факт, что реклама, являющаяся предметом рассмотрения настоящего дела (распространенная посредством рекламного объявления), была напечатана с того же оригинал-макета, что и реклама, содержащаяся в номере за <...>, подтверждается как пояснениями представителей МАУ "Р", так и договором на изготовление и (или) размещение рекламы в газете "Н" от <...>, заключенного между МАУ "Р" и ООО "Г", согласно пункту 2.3 которого рекламодатель представляет рекламораспространителю материалы (в том числе информацию), необходимые для изготовления макета, не позднее чем за 7 дней до публикации, что и было сделано. Следующий пункт (2.4) данного договора говорит о том, что рекламораспространитель осуществляет публикацию объявлений в точном соответствии с полученным заказом и оригинал-макеты принимаются в форматах tif, cdr в реальном размере.
Следовательно, МАУ "Р" имела возможность соблюсти требования Закона о рекламе и проконтролировать процесс доведения рекламы до пригодной для распространения формы, так как материалами дела подтверждается, что оригинал-макет был представлен МАУ "Р" в надлежащем виде, а дальнейшие технические недочеты, связанные с печатью рассматриваемой рекламы, произошли не по вине рекламодателя и рекламопроизводителя - ООО "Г".
2.Как следует из договора на изготовление и (или) размещение рекламы в газете "Н" от <...>, заключенного между МАУ "Р" и ООО "Г", а именно из пункта 4.4 договора, рекламодатель несет ответственность перед рекламораспространителем и перед третьими лицами за нарушение законодательства о рекламе в части содержания материалов (за недобросовестную, недостоверную, заведомо ложную рекламу), а также в части оформления (этичности).
В данном случае признаки нарушения части 3 статьи 21 Закона о рекламе касаются не требований к содержанию (так как рекламодателем и рекламопроизводителем - ООО "Г" - данные требования были соблюдены) и не этичности рассматриваемой рекламы, а требований к соответствующей Закону о рекламе конечной форме для распространения рассматриваемой рекламы. За таким соответствием надлежащий контроль должен был осуществляться МАУ "Р", а никак не ООО "Г".
Таким образом, в рекламе алкогольной продукции - водки "Беленькая", распространенной на 2 странице информационно-рекламного издания "Н" N <...> от <...> посредством рекламного объявления, рекламораспространителем которой является МАУ "Р", имеется нарушение части 3 статьи 21 Закона о рекламе, выразившееся в отсутствии в рассматриваемой рекламе предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции (водки).
Ответственность за нарушение частей 3 статьи 21 Закона о рекламе в соответствии со статьей 38 названного закона несет либо рекламодатель (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе), либо рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе). Вместе с тем в соответствии с частью 8 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе, несет рекламопроизводитель в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.
Собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение законодательства о рекламе в данном случае содержится в действиях лица, осуществившего распространение рассматриваемой рекламы, т.е. ее рекламораспространителя - МАУ "Р".
На момент рассмотрения дела в Новгородское УФАС России МАУ "Р" представлены доказательства прекращения распространения рассматриваемой рекламы (номер газеты "Н" от <...>).
Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе и в соответствии с пунктами 37 - 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, комиссия
решила:
1.Признать ненадлежащей рекламу алкогольной продукции - водки "Беленькая", распространенную на 2 странице информационно-рекламного издания "Н" N <...> от <...> посредством рекламного объявления, рекламораспространителем которой является МАУ "Р", поскольку в ней нарушены требования части 3 статьи 21 Федерального закона "О рекламе".
2.Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации не выдавать в связи с добровольным прекращением МАУ "Р" распространения рассматриваемой ненадлежащей рекламы.
3.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Новгородского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председатель комиссии
Члены комиссии