Решение Новгородского УФАС России от 17.01.2011 г № Б/Н

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России, Управление) по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
заместитель председателя Комиссии:
<...> – руководитель Управления;
члены Комиссии:
<...> – главный специалист-эксперт Управления, <...> – специалист-эксперт Управления,
рассмотрев дело № 39 от 30.11.2010 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения Муниципальным автономным учреждением «Редакция газеты «Новгород» (далее – МАУ «Редакция газеты «Новгород») на 2 странице информационно-рекламного издания «Новгород деловой» № 29 (38) от 11.11.2010 рекламного объявления следующего содержания: «Водка «Беленькая», содержащего рекламу алкогольной продукции – водки «Беленькая» и содержащей признаки ненадлежащей,
в присутствии представителей:
лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе – МАУ «Редакция газеты «Новгород» – главного редактора <...>, редактора отдела рекламы <...> (доверенность № б/н от 15.12.2010); заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Печатный двор «Великий Новгород» - главного инженера <...> (доверенность № б/н от 24.12.2010);
в отсутствие надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела (исх. № 5013/03 от 30.11.2010 и исх. № 5298/03 от 17.12.2010 Новгородского УФАС России) представителя заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Глобус-пресс»;
в отсутствие надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела (исх. № 5013/03 от 30.11.2010 и исх. № 5298/03 от 17.12.2010 Новгородского УФАС России) заявителя – исполнительного директора Закрытого акционерного общества «Телекомпания «Триада» <...>,
Установила:
В Новгородское УФАС России поступило заявление исполнительного директора Закрытого акционерного общества «Телекомпания «Триада» <...> (вх. № 6534 от 17.11.2010 Новгородского УФАС России; далее – Заявление) о том, что во вставке газеты «Новгород» № 29 (38) от 11.11.2010 на 2 странице была размещена реклама водки «Беленькая» с нарушениями законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно данная реклама сопровождалась нечитаемым предупреждением о вреде чрезмерного потребления алкоголя (с левой стороны рекламы). Рекламораспространитель – «Новгород Деловой». К указанному Заявлению был приложен оригинал страниц вышеуказанной газеты.
В ходе проведённой специалистами Новгородского УФАС России проверки установлено, что на 2 странице информационно-рекламного издания «Новгород деловой» (свидетельство Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новгородской области ПИ № ТУ 53 – 00052 от 22.09.2009) № 29 (38) от 11.11.2010 было распространено рекламное объявление следующего содержания: «Водка «Беленькая», содержащее рекламу алкогольной продукции – водки «Беленькая».
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» спиртной напиток - водка - является алкогольной продукцией.
Реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства) (часть 3 статьи 21 Закона о рекламе).
Как следует из письма МАУ «Редакция газеты «Новгород» исх. № 173 от 25.11.2010 и приложенных к нему документов (оригинал-макета рассматриваемого рекламного объявления, распечатки электронного письма-заявки, копии гарантийного письма, копии счёта об оплате № 2006 от 13.10.2010, копии платёжного поручения об оплате № 480 от 09.11.2010), рекламодателем и рекламопроизводителем вышеуказанного рекламного объявления, содержащего рекламу алкогольной продукции – водки «Беленькая», является Общество с ограниченной ответственностью «Глобус-пресс» (далее – ООО «Глобус-пресс»). Договор с ООО «Глобус-пресс» на распространение рекламы не заключался.
Оригинал-макет вышеуказанного рекламного объявления, содержащего рекламу алкогольной продукции – водки «Беленькая», представленный рекламодателем и рекламопроизводителем - ООО «Глобус-пресс» - рекламораспространителю – МАУ «Редакция газеты «Новгород» - содержит предупреждение о вреде чрезмерного потребления в определённой Законом о рекламе форме и требуемом объёме, и является читаемым.
Однако, как следует из рассматриваемого рекламного объявления, содержащего рекламу алкогольной продукции – водки «Беленькая», предупреждение о вреде её чрезмерного потребления является нечитаемым, так как выполнено блеклым серым или блеклым белым цветом, сливающимся с основным белым фоном самого рекламного объявления.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 21 Закона о рекламе рассматриваемое рекламное объявление, содержащее рекламу алкогольной продукции – водки «Беленькая», должно было содержать предупреждение о вреде чрезмерного потребления водки в ином, доступном для восприятия цвете.
Учитывая вышеизложенное, в рекламе алкогольной продукции – водки «Беленькая», распространённой на 2 странице информационно-рекламного издания «Новгород деловой» № 29 (38) от 11.11.2010 посредством рекламного объявления, рекламодателем и рекламопроизводителем которой является ООО «Глобус-пресс», а рекламораспространителем является МАУ «Редакция газеты «Новгород», имеются признаки нарушения части 3 статьи 21 Закона о рекламе, выразившегося в отсутствии в рассматриваемой рекламе предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции (водки).
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей. Ненадлежащая реклама не допускается.
До рассмотрения дела МАУ «Редакция газеты «Новгород» были представлены письменные объяснения (исх. № 184 от 13.12.2010, исх. № 197 от 22.12.2010 и вх. № 7113 от 15.12.2010 Новгородского УФАС России) с приложением документов (переписки МАУ «Редакция газеты «Новгород» с ООО «Печатный двор «Великий Новгород»; копии договора, заключённого между МАУ «Редакция газеты «Новгород» и ООО «Глобус-пресс» на изготовление и (или) размещение рекламы в газете «Новгород деловой» от 18.05.2010; копии договора № 01 от 01.12.2009, заключённого между МАУ «Редакция газеты «Новгород» и ООО «Печатный двор «Великий Новгород» с приложениями), из которых следует, что, по мнению МАУ «Редакция газеты «Новгород, нечитаемое предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции (водки), имеющееся в рассматриваемом номере газеты «Новгород», было вызвано некачественно изготовленным рекламодателем и рекламопроизводителем – ООО «Глобус-пресс» - оригинал-макетом рекламы. Данный оригинал-макет был прислан ООО «Глобус-пресс» в адрес МАУ «Редакция газеты «Новгород» посредством электронной почты в формате tif, не подлежащем редактированию. Также, как следует из пункта 4.2 договора, заключённого между МАУ «Редакция газеты «Новгород» и ООО «Глобус-пресс» на изготовление и (или) размещение рекламы в газете «Новгород» от 18.05.2010, рекламодатель несёт ответственность перед рекламораспространителями и перед третьими лицами за нарушение законодательства о рекламе, как в части содержания материалов, так и в части их оформления.
О месте и времени рассмотрения дела МАУ «Редакция газеты «Новгород» было надлежащим образом уведомлено (исх. № 5013/03 от 30.11.2010 и исх. № 5298/03 от 17.12.2010 Новгородского УФАС России). На рассмотрении дела представители МАУ «Редакция газеты «Новгород» поддержали представленные ранее письменные объяснения в полном объёме. Также ими были представлены дополнительные выпуски газеты «Новгород деловой», в которых выходила рассматриваемая реклама за 10.06, 11.11, 02.12.2010 (вх. № 7364 от 24.12.2010 Новгородского УФАС России).
До рассмотрения дела ООО «Глобус-пресс» были представлены письменные объяснения (вх. № 7109э от 15.12.2010 Новгородского УФАС России), из которых следует, что ООО «Глобус-пресс» с МАУ «Редакция газеты «Новгород» был заключён договор, предметом которого был выход рассматриваемой рекламы водки 10.06, 24.06, 11.11, 02.12 и 30.12.2010. Оригинал-макет был изготовлен ООО «Глобус-пресс» в соответствии с Законом о рекламе. В ноябре и декабре использовался тот же макет, что и в июне. Макет действительно был сделан в формате tif, не подлежащем изменению, но в адрес ООО «Глобус-пресс» от МАУ «Редакция газеты «Новгород» претензий по качеству не поступало. Помимо этого, ООО «Глобус-пресс» было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
До рассмотрения дела ООО «Печатный двор «Великий Новгород» были представлены письменные объяснения исх. № 164 от 22.12.2010, из которых следует, что предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции (водки), содержащееся на оригинал-макете, было совершенно не читаемо вследствие низких показателей цветоотделения заливки букв, которыми оно было напечатано.
О месте и времени рассмотрения дела ООО «Печатный двор «Великий Новгород» было надлежащим образом уведомлено (исх. № 5298/03 от 17.12.2010 Новгородского УФАС России). На рассмотрении дела представитель ООО «Печатный двор «Великий Новгород» поддержал представленные ранее письменные объяснения в полном объёме.
Заявителем – исполнительным директором ЗАО «Телекомпания «Триада» <...> – было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия (вх. № 6952 от 08.12.2010 Новгородского УФАС России).
Рассмотрение дела было отложено Определением об отложении рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе от 15.12.2010 до 24 декабря 2010 года.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей МАУ «Редакция газеты «Новгород» и ООО «Печатный двор «Великий Новгород», Комиссия по рассмотрению дела приходит к следующим выводам.
Доводы МАУ «Редакция газеты «Новгород» о том, что оригинал-макет, с которого было напечатано рассматриваемое рекламное объявление, содержащее рекламу водки, изначально не позволял напечатать её в соответствии с Законом о рекламе, а также о том, что ответственность за нарушение Закона о рекламе в данном случае несёт рекламодатель и рекламопроизводитель – ООО «Глобус-пресс», являются несостоятельными по следующим основаниям.
1.Как следует из номера газеты «Новгород деловой» от 10.06.2010 № 16 (25), представленным МАУ «Редакция газеты «Новгород», реклама алкогольной продукции – водки «Беленькая» - выходила в нём с читаемым предупреждением о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции. Тот факт, что реклама, являющаяся предметом рассмотрения настоящего дела (распространённая посредством рекламного объявления), была напечатана с того же оригинал-макета, что и реклама, содержащаяся в номере за 10.06.2010, подтверждается как пояснениями представителей МАУ «Редакция газеты «Новгород», так и договором на изготовление и (или) размещение рекламы в газете «Новгород» от 18.05.2010, заключённого между МАУ «Редакция газеты «Новгород» и ООО «Глобус-пресс», согласно пункту 2.3 которого рекламодатель представляет рекламораспространителю материалы (в том числе информацию), необходимые для изготовления макета, не позднее, чем за 7 дней до публикации, что и было сделано. Следующий пункт (2.4) данного договора говорит о том, что рекламораспространитель осуществляет публикацию объявлений в точном соответствии с полученным заказом, и оригинал-макеты принимаются в форматах tif, cdr в реальном размере.
Следовательно, МАУ «Редакция газеты «Новгород» имела возможность соблюсти требования Закона о рекламе и проконтролировать процесс доведения рекламы до пригодной для распространения формы, так как материалами дела подтверждается, что оригинал-макет был представлен МАУ «Редакция газеты «Новгород» в надлежащем виде, а дальнейшие технические недочёты, связанные с печатью рассматриваемой рекламы, произошли не по вине рекламодателя и рекламопроизводителя – ООО «Глобус-пресс».
2.Как следует из договора на изготовление и (или) размещение рекламы в газете «Новгород» от 18.05.2010, заключённого между МАУ «Редакция газеты «Новгород» и ООО «Глобус-пресс», а именно из пункта 4.4 договора, рекламодатель несёт ответственность перед рекламораспространителем и перед третьими лицами за нарушение законодательства о рекламе в части содержания материалов (за недобросовестную, недостоверную, заведомо ложную рекламу), а также в части оформления (этичности).
В данном случае, признаки нарушения части 3 статьи 21 Закона о рекламе касаются не требований к содержанию (так как рекламодателем и рекламопроизводителем – ООО «Глобус-пресс» - данные требования были соблюдены) и не этичности рассматриваемой рекламы, а требований к соответствующей Закону о рекламе конечной форме для распространения рассматриваемой рекламы. За таким соответствием надлежащий контроль должен был осуществляться МАУ «Редакция газеты «Новгород», а никак не ООО «Глобус-пресс».
Таким образом, в рекламе алкогольной продукции – водки «Беленькая», распространённой на 2 странице информационно-рекламного издания «Новгород деловой» № 29 (38) от 11.11.2010 посредством рекламного объявления, рекламораспространителем которой является МАУ «Редакция газеты «Новгород», имеется нарушение части 3 статьи 21 Закона о рекламе, выразившееся в отсутствии в рассматриваемой рекламе предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции (водки).
Ответственность за нарушение частей 3 статьи 21 Закона о рекламе в соответствии со статьей 38 названного закона несет либо рекламодатель (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе), либо рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе). Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе, несет рекламопроизводитель в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.
Собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение законодательства о рекламе в данном случае содержится в действиях лица, осуществившего распространение рассматриваемой рекламы, т.е. её рекламораспространителя – МАУ «Редакция газеты «Новгород».
На момент рассмотрения дела в Новгородское УФАС России МАУ Редакция газеты «Новгород» представлены доказательства прекращения распространения рассматриваемой рекламы (номер газеты «Новгород деловой от 02.12.2010).
Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, Комиссия
Решила:
1.Признать ненадлежащей рекламу алкогольной продукции – водки «Беленькая», распространённую на 2 странице информационно-рекламного издания «Новгород деловой» № 29 (38) от 11.11.2010 посредством рекламного объявления, рекламораспространителем которой является МАУ «Редакция газеты «Новгород», поскольку в ней нарушены требования части 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе».
2.Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации не выдавать в связи с добровольным прекращением МАУ «Редакция газеты «Новгород» распространения рассматриваемой ненадлежащей рекламы.
3.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Новгородского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председатель Комиссии
Члены Комиссии