Решение Новгородского УФАС России от 16.12.2010 г № Б/Н

По результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов путём проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России, Управление) в составе:
– председатель Комиссии, заместитель руководителя Управления;
– член Комиссии, ведущий специалист-эксперт Управления;
– член Комиссии, специалист-эксперт Управления,
в присутствии представителей:
- муниципального заказчика – Муниципального медицинского учреждения «Центральная городская клиническая больница» – (доверенность № б/н от 15.12.2010);
- уполномоченного органа – Администрации Великого Новгорода – и его котировочной комиссии - (доверенность № б/н от 09.12.2010);
- участника размещения заказа (подателя жалобы) – Общества с ограниченной ответственностью «Медикал Инвест Групп» – генерального директора ,
рассмотрев жалобу участника размещения заказа – Общества с ограниченной ответственностью «Медикал Инвест Групп» (далее – ООО «МИГ») - на действия муниципального заказчика – Муниципального медицинского учреждения «Центральная городская клиническая больница» (далее – ММУ «ЦГКБ») - при размещении им и уполномоченным органом – Администрацией Великого Новгорода (далее - Администрация) – муниципального заказа путём проведения запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку реактивов для анализаторов для муниципального заказчика - муниципального медицинского учреждения «Центральная городская клиническая больница», дата размещения извещения – 30 ноября 2010 года, и проведя внеплановую проверку размещения данного заказа,
Установила:
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 Федеральная антимонопольная служба России (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу. В соответствии с пунктом 4 раздела I Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (с изм. и доп.), Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. В соответствии с пунктом 45 приложения «Перечень территориальных органов Федеральной антимонопольной службы» к Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённому приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, Новгородское УФАС России является территориальным органом ФАС России.
В соответствии с частью 5 статьи 57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (с изм. и доп., далее – Закон о размещении заказов) участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.
09 декабря 2010 года в Новгородское УФАС России поступила жалоба участника размещения заказа – ООО «МИГ» - на действия муниципального заказчика – ММУ «ЦГКБ» - при размещении им, уполномоченным органом – Администрацией – и его котировочной комиссией муниципального заказа путём проведения запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку реактивов для анализаторов для муниципального заказчика - муниципального медицинского учреждения «Центральная городская клиническая больница», дата размещения извещения – 30 ноября 2010 года (далее – Жалоба).
Жалоба подана в соответствии с Законом о размещении заказов и с соблюдением требований, предусмотренных статьями 57 - 58 данного закона.
В связи с поступлением Жалобы Новгородским УФАС России на основании части 4 статьи 60 Закона о размещении заказов муниципальному заказчику – ММУ «ЦГКБ» - было направлено требование о приостановлении размещения вышеуказанного заказа до рассмотрения Жалобы по существу (исх. № 5152/03 от 10.12.2010 Новгородского УФАС России), которое ММУ «ЦГКБ» исполнено, размещение муниципального заказа приостановлено, муниципальный контракт не заключён.
Из Жалобы следует, что при проведении рассматриваемого запроса котировок было допущено нарушение Закона о размещении заказов, а именно в приложении № 1 «Техническое задание» к извещению о проведении запроса котировок были указаны наименования конкретных марок и фирм изготовителей подлежащего поставке товара без сопровождения словами «или эквивалент», каталожные номера позиций вместо конкретных параметров. По мнению ООО «МИГ» данные нарушения не позволяют ему подать заявку на участие в рассматриваемом запросе котировок.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь Законом о размещении заказов, ООО «МИГ» просит внести изменения в извещении о проведении рассматриваемого запроса котировок.
ООО «МИГ» о месте и времени рассмотрения Жалобы было извещено (исх. № 5157/03 от 10.12.2010 Новгородского УФАС России). На рассмотрении Жалобы законный представитель ООО «МИГ» поддержал доводы и требования Жалобы в полном объёме.
Муниципальный заказчик – ММУ «ЦГКБ» – доводы и требования Жалобы не признал по основаниям, изложенным в возражениях на неё (исх. от 13.12.2010 № 2130).
Доводы ММУ «ЦГКБ», изложенные в возражениях на Жалобу, сводятся к следующему.
При указании в приложении № 1 «Спецификация на реактивы для анализаторов на январь-июнь 2011 года», являющейся к извещению о проведении рассматриваемого запроса котировок, наименований товарных знаков без сопровождения словами «или эквивалент» ММУ «ЦГКБ» руководствовалось тем, что, для определённых анализаторов (например, «МЕК») перечисленные товарные знаки фирм изготовителей расходных материалов являются «родными» и рекомендованы к применению производителем оборудования. Переход на наборы другого производителя (изменение методики постановки исследования) может повлечь за собой необходимость перепрограммирования анализатора, которое осуществляется высококвалифицированными специалистами, и становятся возможными перебои в работе лаборатории.
Учитывая вышеизложенное, муниципальный заказчик – ММУ «ЦГКБ» - просит признать Жалобу необоснованной.
Муниципальный заказчик – ММУ «ЦГКБ» - о месте и времени рассмотрения Жалобы был извещён (исх. № 5157/03 от 10.12.2010 Новгородского УФАС России). На рассмотрении Жалобы представитель ММУ «ЦГКБ» по доверенности поддержал доводы, изложенные в возражениях на Жалобу, в полном объёме. Также им было пояснено, что каталожные номера рядом с позициями в приложении № 1 «Спецификация на реактивы для анализаторов на январь-июнь 2011 года» были указаны по ошибке вследствие технической опечатки.
Уполномоченный орган – Администрация – и его котировочная комиссия о месте и времени рассмотрения Жалобы были извещены (исх. № 5157/03 от 10.12.2010 Новгородского УФАС России). Письменные возражения на Жалобу представлены не были. На рассмотрении Жалобы представитель Администрации и его котировочной комиссии по доверенности полностью поддержала доводы ММУ «ЦГКБ». Также ею был заявлен довод о том, что Жалобу нельзя было принимать и рассматривать по формальным основаниям, так как в ней отсутствовала часть данных, необходимость указания которых для подателя Жалобы предусмотрена статьёй 58 Закона о размещении заказов.
На основании пункта 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.10.2007 № 379, в заседании Комиссии по рассмотрению Жалобы по инициативе Комиссии объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 16 декабря 2010 года.
В связи с поступлением Жалобы на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Новгородским УФАС России проведена внеплановая проверка размещения рассматриваемого муниципального заказа путём проведения запроса котировок.
В результате рассмотрения Жалобы и проведения внеплановой проверки размещения заказа установлено следующее.
30 ноября 2010 года уполномоченным органом – Администрацией – было объявлено о размещении муниципального заказа путём проведения рассматриваемого запроса котировок. Размещение заказа проводилось на основании и в соответствии с Законом о размещении заказов.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о размещении заказов муниципальным заказчиком при размещении данного заказа выступало ММУ «ЦГКБ».
На основании части 1 статьи 7 Закона о размещении заказов в уполномоченном органе – Администрации – была создана котировочная комиссия и утверждён её состав (постановление Администрации от 26.11.2010 № 5089 «О размещении муниципального заказа путём проведения запроса котировок»).
1.Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона о размещении заказов).
Согласно части 1 статьи 45 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.
В силу части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов, извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Как следует из приложения № 1 к извещению о проведении рассматриваемого запроса котировок «Спецификация на реактивы для анализаторов на январь-июнь 2011 года» (содержащем сведения, предусмотренные статьёй 43 Закона о размещении заказов), в нём содержались наименования реактивов для анализаторов, сопровождающиеся определёнными номерами или числовыми кодами. Так, в данном приложении содержались следующие товары под товарными знаками: «19201 Дилюент дифф. Для анализатора МЕК 20 л.»; «3DNКонтрольная кровь норма 2,0 мл.»; «20.1288 Система взятия капиллярной крови MICROVETTE 200 ЭДТА»; «866601 Мембрана GOD для анализатора глюкозы EcoTwenty № 160000000»; «Новоглюк К, М-А 3Ч100 мл.»; «Новохол-А 100 мл.» и т.д. При этом, в указанном приложении № 1 содержались иные подлежащие поставке товары конкретных производителей с указанием на товарные знаки, сопровождавшиеся словами «или эквивалент».
В процессе рассмотрения Жалобы муниципальным заказчиком – ММУ «ЦГКБ» - не представлено документальных доказательств того, что указание в извещении о проведении рассматриваемого запроса котировок на товарные знаки конкретных производителей подлежащих поставке товаров без сопровождения словами «или эквивалент» обусловлено несовместимостью товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, с используемым заказчиком медицинским оборудованием или необходимостью обеспечения взаимодействия подлежащих поставке товаров с товарами, используемыми заказчиком.
В свою очередь, представителем подателя Жалобы представлены документальные доказательства того, что на территории Российской Федерации в гражданском обороте находятся подлежащие поставке (в соответствии с предметом запроса котировок) товары различных производителей, в том числе зарубежного производства (копии соответствующих писем Росздравнадзора Российской Федерации, копии регистрационных удостоверений, выданных Росздравнадзором Российской Федерации, на товары, подлежащие поставке в соответствии с запросом котировок или их эквиваленты).
Учитывая вышеизложенное, в действиях муниципального заказчика – ММУ «ЦГКБ», определившего содержание приложения № 1 «Спецификация на реактивы для анализаторов на январь-июнь 2011 года» к извещению о проведении рассматриваемого запроса котировок, имеется нарушение части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов, выразившееся в несоблюдении части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. При этом извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Доказательством ограничения вышеуказанными противоправными действиями муниципального заказчика количества участников размещения заказа путём проведения рассматриваемого запроса котировок является невозможность подателя Жалобы подать заявку на участие в запросе котировок, поскольку при установленном нарушении Закона о размещении заказов она в любом случае должна была быть отклонена, так как податель жалобы готов был предложить к поставке товары с характеристиками, отличающимися от указанных в извещении о проведении запроса котировок (в приложении № 1), но являющиеся их эквивалентами.
Кроме этого, приложение № 1 «Спецификация на реактивы для анализаторов на январь-июнь 2011 года» содержит определённые номера или числовые коды напротив каждой из позиций товара, необходимого муниципальному заказчику. Указание такой информации также является нарушением части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов, так как ведёт к отождествлению данных о товаре, необходимом заказчику, с конкретными каталожными позициями товара какого-либо определённого поставщика или производителя, и, как следствие, к ограничению количества участников размещения заказа. Следовательно, Жалоба является обоснованной.
2.В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика должна содержать: наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются; наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) участника размещения заказа, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактного телефона, факса; указание на размещаемый заказ, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника размещения заказа на электронной площадке; указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, доводы жалобы.
Как следует из Жалобы, она содержит основные и большинство известных подателю Жалобы вышеуказанных сведений, необходимых для их отражения в жалобе при её подаче, позволяющих идентифицировать подателя жалобы, размещение обжалуемого заказа, лиц, чьи действия обжалуются, и самих действий. При таких обстоятельствах Комиссия по рассмотрению Жалобы приходит к выводу о соблюдении подателем Жалобы порядка её подачи, предусмотренного статьёй 58 Закона о размещении заказов.
Протоколом от 10 декабря 2010 года рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в рассматриваемом запросе котировок подтверждается, что котировочной комиссией уже проведена процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок, поданных участниками размещения заказа. Следовательно, имеются основания для выдачи предписаний об устранении нарушения законодательства о размещении заказов муниципальному заказчику – ММУ «ЦГКБ», уполномоченному органу – Администрации – и его котировочной комиссии.
Руководствуясь частями 5 и 9 статьи 17, статьёй 45, статьёй 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссия
Решила:
1.Признать жалобу участника размещения заказа – Общества с ограниченной ответственностью «Медикал Инвест Групп» - на действия муниципального заказчика – Муниципального медицинского учреждения «Центральная городская клиническая больница» - при размещении им и уполномоченным органом – Администрацией Великого Новгорода – муниципального заказа путём проведения запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку реактивов для анализаторов для муниципального заказчика - Муниципального медицинского учреждения «Центральная городская клиническая больница», дата размещения извещения – 30 ноября 2010 года, обоснованной.
2.Признать в действиях муниципального заказчика – Муниципального медицинского учреждения «Центральная городская клиническая больница» – нарушение части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов.
3.Выдать муниципальному заказчику – Муниципальному медицинскому учреждению «Центральная городская клиническая больница» – обязательное для исполнения предписание об устранения нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
4.Выдать уполномоченному органу – Администрации Великого Новгорода – обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
5.Выдать котировочной комиссии уполномоченного органа – Администрации Великого Новгорода – обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
6.Направить материалы Жалобы и внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Новгородского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица муниципального заказчика – муниципального медицинского учреждения «Центральная городская клиническая больница».
Председатель Комиссии
Члены Комиссии
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня его принятия.