Решение Новгородского УФАС России от 28.05.2010 г № Б/Н
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области по рассмотрению дел о нарушениях законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Комиссия) в составе:
<...>,
рассмотрев дело № 14 от 23.04.2010 по признакам нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе),
в присутствии представителей: лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе – Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Николаев» (далее – ООО «Доктор Николаев») – <...> (доверенность № <...> от 20.04.2010), заинтересованного лица – Муниципального автономного учреждения «Редакция газеты «Новгород» (далее – МАУ «Редакция газеты «Новгород») – <...> (доверенность № б/н от 20.05.2010),
Установила:
В ходе проверки специалистами Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России) рекламы в средствах массовой информации (СМИ) на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации установлено, что в периодическом печатном издании – газете «Новгород» (свидетельство Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Северо-Западному Федеральному округу ПИ № ФС2-8595 от 10 мая 2007 года) № 12 (1028) от 1 апреля 2010 года на 12 странице распространено рекламное объявление под заголовком «Аптечная сеть Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Аптека Невис».
В указанном рекламном объявлении, в частности, содержится информация о ценах на следующие лекарственные средства в аптеках сети «Невис», расположенных на территории Великого Новгорода: «Антигриппин», «Афобазол», «Бора Бора», «Гербион сироп первоцвета», «Гербион сироп подорожника», «Милдронат», «Флюкостат», «Фосфоглив», «Артро-Актив», «Бадяга Форте», «Ингавирин», «Йодомарин», «Масло смесь», «Репейное масло с кр. перцем», «Риниколд Хотмикс», «Септолете», «Стопангин», «Сена-Д», «Стрепсилс», «Суприма-плюс».
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
В указанном рекламном объявлении предупреждение о наличии противопоказаний к применению указанных в нем лекарственных средств и необходимости ознакомления с инструкцией по их применению или получения консультации специалистов отсутствует.
Таким образом, в распространенном на 12 странице периодического печатного издания – газеты «Новгород» № 12 (1028) от 1 апреля 2010 года рекламном объявлении, содержащем информацию о лекарственных средствах, имеются признаки нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе, выразившегося в отсутствии в рекламе лекарственных средств предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и необходимости ознакомления с инструкцией по их применению или получения консультации специалистов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей. Ненадлежащая реклама не допускается.
Ответственность за нарушение законодательства о рекламе в данной части в соответствии со статьей 38 Закона о рекламе несет либо рекламодатель (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе), либо рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).
Из информации, представленной рекламораспространителем рассматриваемой рекламы – МАУ «Редакция газеты «Новгород» (исх. № 50 от 14.04.2010) следует, что рекламодателем и рекламопроизводителем указанного рекламного объявления является ООО «Доктор Николаев». Оригинал-макет указанного рекламного объявления был прислан ООО «Доктор Николаев» в МАУ «Редакция газеты «Новгород» по электронной почте. Между ООО «Доктор Николаев» и МАУ «Редакция газеты «Новгород» была заключен Договор № б/н на изготовление и (или) размещение рекламы в газете «Новгород» от 25.03.2010 (далее – Договор), в рамках которого осуществлялось распространение указанного рекламного объявления. В соответствии с пунктом 4.2. Договора рекламодатель несет ответственность перед рекламораспространителем и третьими лицами за нарушение законодательства о рекламе в части содержания материалов (за недобросовестную, недостоверную, заведомо ложную рекламу), а также в части оформления (этичности), если не докажет, что нарушение произошло по вине рекламораспространителя. Плательщиком по счету № 508 от 25.03.2010 за размещение указанного рекламного объявления в периодическом печатном издании – газете «Новгород» – также выступало ООО «Доктор Николаев» (платежное поручение № 759 от 29.03.2010; акт № 897 от 01.04.2010). Следовательно, в данном случае рекламодателем рекламы, являющейся ненадлежащей, является ООО «Доктор Николаев».
На рассмотрении дела представитель ООО «Доктор Николаев» пояснила следующее.
В указанном рекламном объявлении основным объектом рекламирования, к которому привлекается внимание и в отношении которого формируется интерес потребителей, выступает сама аптечная сеть «Невис», а не реализуемые в аптеках этой сети лекарственные средства. То есть на перечне лекарственных средств внимание потребителей не заостряется.
Кроме того, указанное рекламное объявление выходило только один раз и только в одном номере газеты «Новгород» (№ 12 (1028) от 1 апреля 2010 года) и в настоящее время данная реклама не распространяется.
На рассмотрении дела представитель МАУ «Редакция газеты «Новгород» также пояснила, что указанное рекламное объявление было распространено только один раз в одном номере периодического печатного издания – газеты «Новгород» (№ 12 (1028) от 1 апреля 2010 года).
Исследовав материалы дела и оценив доводы представителей сторон, Комиссия пришла к следующим выводам.
Рекламное объявление, содержащее информацию о лекарственных средствах в аптеках сети «Невис», расположенных на территории Великого Новгорода, распространенное на 12 странице периодического печатного издания – газеты «Новгород» № 12 (1028) от 1 апреля 2010, содержит в себе нарушение части 7 статьи 24 Закона о рекламе, выразившееся в отсутствии в рекламе лекарственных средств предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и необходимости ознакомления с инструкцией по их применению или получения консультации специалистов.
Требование об указании в рекламе лекарственных средств предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и необходимости ознакомления с инструкцией по их применению или получения консультации специалистов является обязательным. Данное требование направлено на доведение до потребителей рекламы существенной информации о рекламируемых лекарственных средствах и на обеспечение прав потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей. Ненадлежащая реклама не допускается.
Ответственность за нарушение законодательства о рекламе в данной части в соответствии со статьей 38 Закона о рекламе несет либо рекламодатель (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе), либо рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).
Собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение части 7 статьи 24 Закона о рекламе при распространении рекламы лекарственных средств, размещенной на 12 странице периодического печатного издания – газеты «Новгород» № 12 (1028) от 1 апреля 2010, содержится в действиях рекламодателя данной ненадлежащей рекламы – ООО «Доктор Николаев». При этом в материалах дела имеются доказательства того, что установленное нарушение законодательства о рекламе добровольно устранено лицом, его совершившим – ООО «Доктор Николаев» (вх. № 2616 от 20.05.2010 Новгородского УФАС России, вх. № 2617 от 20.05.2010 Новгородского УФАС России).
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 33, частью 2 статьи 36 Закона о рекламе и в соответствии с пунктами 37-42, 47 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 28.12.2007 № 453, Комиссия
Решила:
1.Признать ненадлежащей рекламу лекарственных средств Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Николаев», размещенную на 12 странице периодического печатного издания – газеты «Новгород» № 12 (1028) от 1 апреля 2010 года, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
2.Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе не выдавать в связи с добровольным устранением Обществом с ограниченной ответственностью «Доктор Николаев» совершенного нарушения.
3.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Новгородского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.